Rafael Piedehierro /
Si atendemos a las señales algo se mueve en Eurovisión.
Sin ser conscientes de ello, probablemente hayamos vivido una nueva época dorada. Con el cambio de siglo, la bonanza económica europea empujó a nuestro festival a configurarse con una estructura y unas características distintas a las que nos tenía acostumbrados en décadas precedentes.
El primer síntoma del calentamiento del modelo fue el constante aumento del número de países que deseaban participar en el ESC; para gestionar esta situación, primero se trató de diseñar un sistema que primaba la participación de los países mejor clasificados en años anteriores: los que quedaban últimos en esa clasificación plurianual dejaban paso a los deseosos candidatos que llamaban insistentemente a la puerta para participar.
Esta solución trajo imprevistas e indeseables consecuencias como la más que probable eliminación de los principales sostenedores económicos de la UER. Para evitarlo se creó la polémica figura del Big Four.
Aún así, la idea se mostró insuficiente porque cada vez eran más los países que se quedaban fuera del festival, y para darles entrada tampoco se podía permitir que la gala se alargase excesivamente.
En 2004 se dio una vuelta más de tuerca a este modelo creando una semifinal eliminatoria. Posteriormente en 2009 se crea una segunda semifinal para dar cabida a los casi 40 países que deseaban participar.
Otro síntoma de ese calentamiento fue la generalización del cambio de modelo del recinto elegido para la gala. La tendencia pasó a ser el uso de recintos deportivos con mucha más capacidad de espectadores. Esto permitió un tercer cambio: el tipo de escenario, cada vez más grande, más llamativo e impactante. Elementos móviles, pantallas LED, iluminación, etcétera. Todo esto vino acompañado de las últimas novedades tecnológicas para la realización: cámaras steady cam, cámaras araña, y muchas otras innovaciones que se notan en la calidad y dinamismo de la retransmisión televisada.
Esta tecnificación del festival también llevó al abandono de la orquesta. Los espectadores, por su parte, sufrieron una transformación. Todos hemos sido testigos del cambio de indumentaria de los asistentes: pajarita y traje de noche han dado paso a vaqueros, camisetas y banderas.
De repente llega la crisis y todo este fantástico engranaje empieza a caerse como un castillo de naipes.
El primer aviso de agotamiento del modelo lo vimos en Oslo 2010. Los organizadores se negaron a este “y yo más” que significó Moscú. Düsseldorf y Bakú fueron un espejismo por sus peculiares características: Alemania por la necesidad de demostración de fuerza como gran potencia europea, y Azerbaiyán porque su gobierno consideró una prioridad nacional darse a conocer al mundo a través de Eurovisión.
De repente, llega Malmö, y a los eurofans nos ponen de pie, nos meten un recinto más pequeño, nos quitan los LED, reducción el número de ensayos, la sala de prensa carece de ordenadores. Todo parece indicar que Copenhague continuará por los mismos derroteros.
Esto no ha hecho más que empezar. Por último cada vez son más los países que por distintas razones, primordialmente económicas, renuncian a participar en el festival. Portugal, Chipre, Croacia, la duda de Grecia… Por otras razones, tampoco acuden Turquía, Polonia, República Checa, Mónaco.
Pero la crisis económica también ha traído una inesperada consecuencia: intérpretes que jamás se hubiesen acercado a él, arriesgan su pedigrí musical por la promoción que conlleva en un momento en el que nadie apuesta por nadie: Pastora Soler, Bonnie Tyler, Engelbert Humperdinck, Anguun, El Sueño de Morfeo…
Todas estas señales nos hacen planearnos una cuestión. ¿Eurovisión está volviendo a sus orígenes o estamos presenciado el principio del fin de Eurovisión? Solo el tiempo nos dará la respuesta. Solo nos tememos que la burbuja eurovisiva que hemos vivido, como la inmobiliaria, ha explotado con imprevisibles consecuencias.
